国际cc是什么网站_cc静香国际_cc苹果国际网投
好的
十五年真情付出,专注老年人法律服务工作
????????????????????????&nb
...
 
杨圣标

责任编辑: admin 发布日期: 2009/9/16 15:27:46

?? 杨圣标,?毕业于合肥工业大学法学学士???甘肃政法学院法学硕士?

主办了大量离婚、财产分割、子女抚养、遗产继承、非婚抚养继承维权、交通事故赔偿等案件,积累了丰富的律师实务技能。

???长期致力于婚姻家庭法律事务的研究,对本领域案件的处理具有丰富灵活的实战经验,特别对重大复杂疑难的案件有专门的研究及对策。

????其做事必先做人的服务理念、文理结合的专业背景,专业、厚实、严密的法律功底,严于律己、踏踏实实的工作态度,娴熟灵活的办案技巧赢得了众多当事人的一致好评,是您完全放心交办案件的尽责尽心的专业律师!

??? 一个人的力量是很有限的,但我和我所在团队的能量是无限的!

?

论文集锦
当事人在民事再审程序中的权利
杨圣标
(甘肃政法学院 法学院,甘肃 兰州 730070)
内容摘要:再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够,导致公正与效率存在着内在的冲突。现行再审程序不但将当事人身陷其中,使其四处申诉,也使得检察院受理案件后提起抗诉越来越频繁,从而使得诉讼成本和诉讼资源的巨大浪费。本文对现存的民事再审程序存在缺陷的事实进行了反思,指出进一步完善该程序而不是取消其存在,并提出我国民事再审程序改革的方向,即明确当事人在我国再审程序中的权利。
关键词:民事再审程序? 问题?? 建议
The parties in civil proceedings the right to retrial
??????????????????? Yang? Shengbiao
Abstract:Retrial procedure and the procedural rights of the parties is not enough physical protection of rights, leading to fairness and efficiency inherent conflicts. Current retrial procedure will not only caught one person to make it four complaints, but also makes the prosecutor's office to cases filed after the protest more and more frequently, making the cost of litigation and litigation enormous waste of resources. In this paper, the existing deficiencies in the civil retrial procedure carried out to reflect the fact that further refinement of the procedure not to cancel its existence, and to propose procedural reforms of China's retrial direction, that is clear in our party the right to retrial proceedings.
Keywords: Civil Retrial Procedure?? problem??? suggestion
一、民事再审程序的概念
民事再审程序是法院对于已经发生效力的裁判发现有法律规定的情形时对该案件重新审批所应遵循的程序。从概念看出,民事再审程序不是审理案件的一级程序,也不同于民诉法的特别程序而是一种特殊的纠错和救济程序。
再审程序程序的特征:(1)事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起审判监督程序。(2)法定性。提出再审的理由是法定的,凡不符合《民事诉讼法》所规定的几种情形,均不得提起再审。行使审判监督权的主体也是法定的,包括各级法院院长、最高人民法院、各上级人民法院、最高人民检察院、各上级人民检察院,除此之外,任何机关和个人都不能直接启动再审程序。(3)权力性。它不同于一般的民主监督,也不同于党内监督、行政监督,这些监督不会必然引起法律后果,而审判监督权的行使必然产生一定的法律后果,即启动再审程序。(4)补救性。其目的是纠正生效判决,裁定的错误,维护法律的权威与尊严。
随着社会不断发展,中国加入WTO,再审程序逐步呈现与社会政治、经济状况不相适应的缺陷,再审程序所蕴含的旧理念与公正和效率的理念不相符,因此要大胆推进再审程序的改革与完善势在必行。
二、我国民事再审程序存在的问题
(1)申请再审权与申诉权不加区分
再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够,导致公正与效率存在着内在的冲突。现行再审程序不但将当事人身陷其中,使其四处申诉,也使得检察院受理案件后提起抗诉越来越频繁,从而使得诉讼成本和诉讼资源的巨大浪费。最高人民法院发布的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》,我们可以发现该规定并没有从根本上弥补立法上的不足与缺陷,客观上又造成当事人申诉无门的现象,也使法院的审判工作陷入被动,既损害了法院的执法权威,又浪费了司法资源,司法为民也成为一句空话。
公民的申诉权利是宪法概念下的公民权利,在民诉中则表现为申请再审的权利,这种权利和其它任何公民权利一样,当需要通过司法程序获得救济之时,定然要按照司法的特性来设计行使。所谓宪法规定的公民申诉权利应不受限制的主张,既是对宪法规定法本身的曲解,也与现代司法理念不相符。然而,长期以来的审判实践中,当事人一方面可以直接向法院申请再审,另一方面可以申诉方式通过多种非法定渠道要求对生效裁判进行复查以及再审,对这种申诉没有申请时间等任何的限制,以致于各级法院门前时常为这引起申诉群众存在。
(2)再审立案程序模糊
再审立案没有具体规定,导致立案审查程序混乱。我国民诉法第179条规定了人民法院应当提起再审的几种情形,可在再审立案时,由谁审查、具体的审查程序和标准是什么,法律没有具体规定,比如针对同一案件来说,法院内部之间的审查立案的部门就不统一,有的是立案庭,有的是审监庭;并且同一案件有权审查立案的法院过多,有的是裁判法院,有的是上诉审法院,也可能是再审案件的上级人民法院;甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定,使得再审立案审查的部门混乱。同时,由于民诉法没有规定具体的审查程序,导致审查程序不规范,缺少透明度,也导致审查的方式混乱。比如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比较详细的规定,而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定,忽视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外,民诉法对审查立案的期限没作具体的规定,使得人民法院司法为民成为一句空话,也影响了人民法院公正与效率工作主题的实现。
(3)易导致检察院抗诉权的滥用
检察院在民事诉讼的抗诉的具体操作上有重大缺陷。尽管民事诉讼法赋予检察院与当事人相同情形下的抗诉,但抗诉权弹性仍然比较大易导致抗诉权的滥用,从而使得二审终审名存实亡。
我国现行《民事诉讼法》第177 条规定:“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误,认为需要再审的,应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审。”
?? 《民事诉讼法》第185 条规定:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有下列情形之一的,应当按照审判监督程序提出抗诉:地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有前款规定的情形之一的,应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”《民事诉讼法》第186 条规定:“人民检察院提出抗诉的案件,人民法院应当再审。”《民事诉讼法》第178 条规定:“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审,但不停止判决、裁定的执行。”从上述规定我们可以看出我国《民事诉讼法》关于提起再审程序主体的规定有以下特点:第一,提起再审的主体实行的是双元制。一是各级人民法院,包括最高人民法院和地方各级人民法院;二是最高人民检察院和上级人民检察院。第二,当事人不是提起再审程序的主体。当事人认为人民法院已经生效的判决、裁定有错误的只能向人民法院申请再审,而是否提起再审则由人民法院决定。第三,原审人民法院的同级人民检察院不是提起再审程序的主体。原审人民法院的同级人民检察院发现同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误的只能提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。
(4)公权力启动民事再审的理论依据不足
?? 只有检察院的再审抗诉和法院的自行决定可直接启动再审程序,这是审判监督权主义的泛滥,也是对当事人私权处分的不当干预。公权力启动民事再审的理论依据不足。以为无论法院还是检察院都不是适格当事人。若用公权力私自干预的话,违背了民诉中不告不理这一大原则,而且侵犯了当事人的处分权,更是违背了既判力理论,破坏了诉讼平衡。公权力的干预还对当事人的申诉权造成极大破坏甚至申诉权丧失使得当事人权利无法得到补救。有学者认为:“既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径,那么法院自身监督和检察院抗诉监督就没有必要了。”以上观点需值得商榷,但从保护当事人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑,也不无道理。
在司法实践中对于生效的民事裁判,一旦法院或检察院发现确有错误即可依法启动再审程序。不仅不受时效,既判力和案件管辖范围的限制而且更关键的是不以当事人申请为前提,这就意味着在这种情况下哪怕当事人并没有甚至反对提起再审,公权力主体也可以强制启动再审程序,这体现了对当事人私权利的不当干预而且还带来了一系列的社会问题。如诉讼费用的分担。因再审程序的启动所影响当事人的收益又如何承担。这不是成也萧何,败也萧何吗?
(5)与国外再审制度的比较
《德意志联邦共和国民事诉讼法》第586 条“[再审之诉的期间] (2) 此期间自当事人知悉不服理由之日开始,但在判决确定前,不得起算”。[①]《日本新民事诉讼法》第342 条:“第1 款再审之诉,当事人应当在判决确定之后,得知再审的事由之日起30 日不变期间提起”。[②]《法国新民事诉讼法典》第593 条“再审申请,仅能由作为原判决当事人的人或由委托代理人进行诉讼的人提出”。[③]第618 —1 条“驻最高司法法院总检察长,为法律之利益,拟将某一判决提交最高司法法院审查时,得一切作出判决的法院的检察院向诸当事人进行此项通知,通知由法院书记员以挂号信并要求回执为之”。[④]第582 条:“第三人提出取消判决的异议是指,攻击判决的第三人为其本人利益,请求撤消判决或请为改判之”。[⑤] 我国台湾地区民事诉讼法“第五百零一条[提起再审之程式]再审之诉,应表明左列各款事项,提出于管辖法院为之:一、当事人及法定代理人”,[⑥]由此我们不得不反思法院的角色,检察院审判监督权的扩张,及利害权利人的权利保障。
三、对于再审程序改革的几点建议
基于以上不足和缺陷,有人主张取消再审程序,取消两审终审,设立三审终审制。其理由如下:(1)审判监督程序制度的弊端带给司法权威的负面影响,损害了司法的公正和权威,破坏了司法公正的作用,即对法院工作产生了诸多负面影响。(2)审判监督程序制度的存在表面司法裁判的无终局性,与WTO的裁判应当及时终结的理念,或者说与外国人主张裁判应有既判力的理念极不相符,故亦应予以摒弃。(3)在国外,并无再审程序之类的法律规定,也无专门适用再审程序裁处案件的职能庭室及相应法官,因而主张取消我国的再审程序法律制度。
笔者的观点是:不要取消再审制度而是进一步完善它,建议如下:
(1) 确定再审案件的审理方式及审理范围
再审案件的审理,有其特殊之处,首先是对再审理由成立与否进行审查,申请再审立案的审查,应只涉及程序不涉及实体,立案庭对当事人提交的再审申请书,首先要审查是否在裁判生效后法定期间内提出,是否是已经发生法律效力的判决或裁定,然后调卷再审查是否符合法律规定的其他申请再审立案的条件。最后才有可能对案件本身进行审理。因此,再审程序的修改应是活的审理方式,以供合议庭根据案件审理需要进行选择。
(2)进一步规范再审立案程序
即从再审立案的手续、证据、事实认定、法律适用等方面对当事人提出的再审申请能否进入再审程序作出规定。再审立案只是当事人一种诉权的体现,不存在对其实体作出结论。按照最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》,再审立案审查工作应由立案庭负责。立案庭首先对当事人的再审申请只作形式审查,不进行实质审查,并简化受理申请再审的受理程序,然后,对当事人的申请进行实体审查,即查阅原审案卷或进行听证。因为立案程序的审查,应根据具体情况,分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后,认为原裁判没有错误的,应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉;认为当事人申请符合再审事由的,应当制发再审裁定书后,移送审判监督庭进行再审审理。
(3)取消法院主动发起再审
首先,法院主动再审不符合民事诉讼中的处分原则。原审法院裁判生效后,当事人未申请再审,说明双方当事人均认可了裁判的结果,是服判的。民事权利属于私法上的权利,在当事人未要求再审的情况下,法院主动再审是与处分原则相抵触;其次,法院主动再审也不符合诉审分离的原则。司法权是一种被动性的权力,为了保证被动性,法院对案件实行不告不理,诉和审必须分离,法院的审判须受诉的制约,不仅在当事人未提出诉讼的情况下,法院不得主动介入纠纷的处理,在已提起诉讼的情况下,法院不得超出诉的范围进行审判,而且在法院审判终结后,除非当事人要求再审,法院也不得对其认为有错误的裁判已生效的案件再审。第三,法院主动再审不利于民事法律关系的稳定。法院裁判生效后,发生争议的民事关系因确定裁判的效力而重新趋于稳定,法院主动再审会重新燃起已平息了的纠纷。第四,由于法院主动再审,起到主角角色,它会打破诉讼平衡,破坏法院的中立立场,有损法院公正形象;它导致诉审合一,背离了诉审分离的原则。[⑦]
(4)限制检察院发动再审程序的范围
??? 就像法国的规定,规定总检察长可以对生效的裁判提起再审限于“法律之利益”属于公权力范围的,国家机关应当干预,属于私权利的范围的,只要他们的处分没涉及国家利益,社会公共利益,他人合法利益的,公权力就不应当强行介入,否则会打破当事人的平等对抗格局。关于抗诉的时间。抗诉是启动民事再审程序的主要方式之一。由于民事诉讼是当事人之间私权纠纷,我们理应充分尊重当事人在私法范围内的处分权。因此,在民事诉讼领域,检察机关行使检察监督权,提起抗诉的时间应在当事人申请再审期间届满之后。
?? ?关于抗诉的条件。首先为了保证民事抗诉的严肃、合理和有价值,就应规定不得提起民事抗诉的限制情形:(1)不得以发现新证据为由提起抗诉;(2)当事人在上诉期间不上诉或在上诉期间撤回上诉的,检察机关不得提起抗诉(裁判涉及公共利益或有违公序良俗的除外,? (3)当事人在申请再审期间不申请再审,期间届满后也不申诉的,检察机关不得依职权提起抗诉(裁判涉及公共利益、有违公序良俗的除外, (4)终审裁判无明显不当、不存在枉法裁判、无提起抗诉之必要的,不得提起抗诉;(5)让当事人成为再审程序的启动主体。
四、结语
现代司法程序应当尊重当事人的程序主体地位,国家在司法程序运作过程中应确保当事人的主体性。民事诉讼是解决私权纠纷的程序,与私权自治原则相适应,民事诉讼制度应当充分保障当事人的程序主体权,发挥当事人的程序主体作用。法院对纠纷所作的裁判是否存在错误,如果存在错误是否必须纠正,当事人自己最有发言权。因此,是否提起再审程序,应当由当事人自己决定。当事人应当成为提起再审程序的主要主体。为了保障当事人在再审程序中的程序主体权,实现其程序主体地位,必须设立再审之诉制度。我国民事诉讼法虽然将原试行法的申诉改为申请再审,但是,从司法实践来看,立法者要改变当事人申诉难的立法意图并没有完全实现,只不过由原来的申诉难变成了现在的申请再审难。之所以出现这种局面,原因就在于民事诉讼法并没有将当事人的申请再审定位于诉权,申请再审只不过是人民法院发现裁判错误的一个途径。如果建立再审之诉制度,那么当事人提起再审之诉后,人民法院就应当对案件进行实质性审理,并以判决或裁定对当事人的请求作出裁判,而不能像对待再审申请一样进行预先审查,只有符合条件的才进行再审,否则以通知书驳回。
?
?
?


[①]谢怀译. 德意志联邦共和国民事诉讼法[M] . 中国法制出版社,2001. 139.
[②]白绿铉译. 日本新民事诉讼法[M] . 中国法制出版社,2000. 115.
[③]罗结珍译. 法国新民事诉讼法典[M] . 中国法制出版社,1999. 120
[④]罗结珍译. 法国新民事诉讼法典[M] . 中国法制出版社,1999. 123.
[⑤] 罗结珍译. 法国新民事诉讼法典[M] . 中国法制出版社,1999. 117.
[⑥]沈德咏. 最新再审司法解释适用与再审改革研究[M] . 人民法院出版社,2003. 469
[⑦]王贵东,杨宪文《民事再审程序提起主体制度之改造》河北法学 2005第10期。

?

 
国际cc是什么网站_cc静香国际_cc苹果国际网投
版权所有:国际cc是什么网站_cc静香国际_cc苹果国际网投???设计制作:兰州天盛易通
地??址:甘肃省兰州市城关区东岗东路2698号昌隆大厦八层??总??机:0931-4677571?? 客?户?部:0931-2125625??2125628??法律热线:0931-6185598??13893290510
传??真:0931-4688066/4677572???邮??编:730020???E-mail:lvshi_1@yahoo.com.cn??mailto:lvshi_1@yahoo.com.cn??在线QQ: